LA MENACE DES OVNIS…
Article mis en ligne le 19 mai 2007 : journal Français ‘Le Figaro » :
http://www.lefigaro.fr/debats/20070519.FIG000001207_paris_peut_il_pacifier_le_lien_russo_americain.html
LE FIGARO.fr
Paris peut-il pacifier le lien russo-américain ?
LA CHRONIQUE d’Alexandre Adler.
Publié le 19 mai 2007
Actualisé le 19 mai 2007 : 22h58
La chronique d’Alexandre Adler
Après la passation de pouvoirs sans faute de Nicolas Sarkozy, le nouvel exécutif français ne va pas tarder à découvrir qu’au-delà des relations franco-allemandes en nette amélioration, une nouvelle crise européenne, qui pourrait prendre un mauvais tour au fil des mois, se profile. Il s’agit tout simplement du plan américain, soutenu par les gouvernements tchèque et polonais, de déployer des systèmes avancés de détection de missiles en vol dans ces deux nouveaux membres orientaux de l’Otan, à quelques kilomètres seulement de l’ancienne frontière soviétique. Nous sommes ici devant un dilemme véritable qui doit, pour être résolu, faire entrer en ligne de compte des concepts nouveaux et des attitudes nouvelles.
En effet, le projet américain de défense antimissile n’a rien d’une caricature. Partie d’un rêve hypertechnologique, digne d’une superproduction hollywoodienne, la»guerre de l’espace* a acquis, avec le temps, plus de sagesse et plus d’acuité : il n’est plus question, en effet, de fabriquer une sorte de parapluie antimissile à toute épreuve qui sanctuariserait des territoires entiers devant n’importe quelle menace nucléaire. Plus modestement, l’actuel plan stratégique américain ne consiste plus qu’à tenter d’arrêter en vol des missiles de conception un peu ancienne, au moyen d’une combinaison d’armes antimissiles basées à terre et de capacités d’observation et de calcul décuplées. Car l’usage de superordinateurs de type Cray permet, dès aujourd’hui, de calculer virtuellement, en temps réel, la trajectoire d’une arme dès son lancement, et donc d’avoir une chance sérieuse de l’intercepter à mi-course. Certes, nous n’en sommes pas encore là, mais, d’ores et déjà, ces nouvelles technologies font peser sur certains adversaires potentiels – Iran, Pakistan, ou, demain, Arabie saoudite (la Corée du Nord s’étant mise à présent hors-jeu) -, la menace d’une péremption de toutes les armes nucléaires balistiques que ces pays sont, pour l’instant, en mesure d’acquérir.
Or, s’il est exact que les systèmes d’interception doivent se placer à une distance respectable pour pouvoir intercepter une arme ennemie environ en milieu de course, la localisation de ces dispositifs défensifs n’est nullement dépendante de la Pologne ou de la République tchèque, s’agissant d’une attaque iranienne sur l’Europe. Il existe, en effet, un moyen technique tout aussi fiable de procéder à l’établissement progressif du bouclier antimissile : déployer ces systèmes en Russie et en Ukraine.
Oui, notre cher lecteur a bien lu ! Si nous nous reportons en arrière, à la naissance conceptuelle de la guerre de l’espace, on se souviendra peut-être de l’échange de vues surréaliste auquel étaient parvenus Reagan et Gorbatchev, lors du sommet de Reykjavik de septembre 1986, qui devait, dans les faits, aboutir au grand armistice de la guerre froide. Gorbatchev venait de proposer à Reagan l’élimination totale de tous les systèmes offensifs soviétique et américain à moyenne portée, et avait demandé au président américain à quoi serviraient, dans ces conditions, des systèmes de défense antimissile : l’ancien acteur hollywoodien avait alors évoqué l’éventualité d’une attaque d’extraterrestres.
Si l’on ne suit pas la théorie paranoïaque selon laquelle Reagan et Gorbatchev étaient au courant depuis longtemps de la menace des soucoupes volantes, on retiendra plutôt l’embarras du président américain devant la nouvelle bonne volonté soviétique et, néanmoins, son désir de poursuivre la recherche en matière expérimentale. C’est alors qu’il propose, tout de go, à Gorbatchev de participer à la réalisation du projet. Dans le contexte de l’époque, il est compréhensible que Gorbatchev ait alors rétorqué que « s’il acceptait une telle proposition, il passerait à Moscou pour un fou clinique ». Mais cet échange remonte à bientôt vingt et un ans, et la maturation des choses s’est opérée dans les deux sens. Côté russe, on sait bien qu’aucune défense spatiale sérieuse ne menace la crédibilité dissuasive de l’arsenal nucléaire de Moscou ; côté américain, on a considérablement limité l’ambition du projet, et celui-ci ne sert actuellement qu’à créer des difficultés supplémentaires au régime iranien. Malheureusement, le symbole d’un déploiement de ces systèmes en Pologne et en République tchèque demeure d’autant plus inacceptable pour les Russes que tout le matériel de guerre électronique qui constitue l’environnement nécessaire du dispositif, permet aussi à un dualisme irréductible de pénétrer dans toutes les communications électroniques russes, nucléaires et conventionnelles, situées dans un rayon d’environ 1 500 kilomètres. Dès lors, la proposition reaganienne de coopération pourrait seule résoudre le dilemme actuel. Elle correspondrait à certaines ouvertures ménagées encore, en 2001, par Condoleezza Rice envers Moscou, et bientôt piétinées par l’intransigeance de guerre froide de Donald Rumsfeld. Certes, les cadeaux technologiques qu’une telle coopération implique envers la Russie sont d’importance, mais la possibilité d’inclure les Russes à part entière dans la lutte contre la prolifération et, implicitement, dans la transformation du gouvernement iranien, en vaudrait bien la chandelle. On rêve d’une France qui se ferait l’habile intermédiaire entre Washington et Moscou.
«« Partie d’un rêve hypertechnologique, la»guerre de l’espace* a acquis, avec le temps, plus de sagesse et plus d’acuité »».
FIN
